Решения в сфере арбитража и банкротства!

Обычно мы не пишем о практике банкротства физических лиц, т.к. хоть дел и очень много (от 10-20 человек ежемесячно списывают у нас свои долги), но обычно ничего интересного, чем бы хотелось поделиться, там нет. Обычные типовые ситуации. Начали банкротство > списали долг через 8-10 месяцев. И так каждый раз. Но иногда и тут бывает чем поделиться. Особенно, если нам помог коллектор сам.

В нашем деле клиент обратился со стандартной проблемой: уволили с работы, не может до сих пор найти новую (после двух инфарктов тяжелое физическое состояние), а возможности платить по кредитам нет. Начались просрочки, после пары звонков с угрозами от коллекторских агентств оформил микрозаем, оплатил долг. Получил тем самым небольшой период спокойствия. Затем новые звонки, новые коллекторы. И так по кругу. Таких дел огромное количество, они типичные и там, казалось бы, и так все понятно.

Проблема же была в том, что клиент никак не мог оплатить даже наши минимальные расходы на процедуру. Обычно мы это решаем быстро: делаем так, чтобы приставы не могли ничего взыскать с человека, оттуда и берутся деньги. Но тут у него вообще не было никаких поступлений денег, т.к. у него имелся незакрытый статус ИП. На ИП также накопились небольшие долги по налогам. В этой связи он не получал никакие пособия, т.к. государство рассматривает его в качестве работающего. Ликвидировать ИП можно было бы, но у него не было денег на эти мероприятия.

Как же нам помог коллектор?

Но тут конкретно нашу проблему по списанию долгов коллекторы решили самостоятельно. Дело в том, что каждый раз, когда мы начинаем работать с людьми по вопросам списания долгов, мы сразу же закрываем вопрос с коллекторами. Для нас несложно, а клиент получает огромный запас спокойствия. То есть пишем официальные письма об отказе в использовании персональных данных. И отказе во взаимодействии с коллекторским агентством. В результате коллекторы перестают звонить, иначе их ждет серьезная санкция.

Эти же коллекторы оказались неадекватные. И продолжили атаковать клиента, даже после уведомления. Все случаи их взаимодействия с клиентом даже после получения отказа от сотрудничества мы зафиксировали. А затем предложили простить долг клиента, иначе бы информация поступила в службу судебных приставов. При этом штраф за такое жесткое нарушение был в этом случае даже больше, чем долг клиента перед ними. Через пару дней с нами вышел на связь менеджер этого МФО и предложил заключить соглашение, по которому мы отказываемся сообщать об этом нарушении, а они прощают долг.

На этом и порешили!)

Мы уже неоднократно отмечали, что дела о банкротстве застройщиков имеют некоторую специфику. Реестр участников строительства, например, работает совсем не так как реестр требований кредиторов. Обычно эту специфику не понимают ни юристы, ни даже зачастую специалисты в сфере банкротства, которые по делам о банкротстве застройщиков не работают. Конкретно в этом деле произошла интересная ситуация. Дело в том, что человек покупал (как и многие) квартиру по договору уступки. И в результате нерадивые юристы объяснили ему, что он в реестр дольщиков попасть не может. Якобы договор-то не с застройщиком, а с промежуточной фирмой. Поэтому юристы и взыскали деньги с этой промежуточной фирмы. Но она, конечно же, оказалась пустышкой.

Много лет спустя клиент обратился с вопросом что ему делать уже к нам. При этом с даты якобы “закрытия” реестра прошло уже много лет. Причиной же обращения стали массовый выкуп некими инвесторами прав дольщиков, но у клиента выкупать долг не стали. Денежный долг инвесторам интересен не был.

По поводу уступок повторимся еще из другого нашего дела, для понимания:

Дело в том, что у нас в стране распространена практика, когда застройщик не напрямую продает квартиры, а создает дочернюю организацию, которая и занимается такими вопросами. Зачастую в принципе создается целый холдинг. Один строит, другой продает, третий обслуживает и так далее. Так и здесь. Изначально право собственности принадлежит застройщику. Затем он заключает договор долевого участия со своей дочерней структурой. А та уже продает квартиры жильцам. Схема абсолютно законная. Но эти промежуточные организации в редких случаях осуществляют оплату на счет застройщика до фактического поступления средств от конечного дольщика. А иногда и позже деньги тоже не доходят. При этом конечному дольщику выдается справка, что все расчеты и оплаты произведены.

Что делали, чтобы включиться в реестр дольщиков?

Ошибки всех юристов до нас были в том, что они не знали специальные правила включения в реестр участников строительства, ограничившись изучением общих правил процедур банкротства. Дело в том, что по общему правилу реестр требований закрывается через 2 месяца после официальной публикации о начале банкротства. В случае же реестра дольщиков все несколько иначе. Точнее если, то у дольщика есть 45 дней на включение с даты получения уведомления об этом. То есть конкурсный управляющий обязан всех дольщиков уведомить, а те уже включаются. Конкретно этот управляющий уведомления отправлять в принципе не стал.

В этой связи нами была сформулирована позиция, которая в основу положила именно этот довод. Срок на включение не пропущен, т.к. он еще и не начал течь в принципе. Главный риск лежал лишь в том, что клиент уже ранее осуществлял денежное взыскание. В теории, конкурсный управляющий мог отказать на этом основании. Но об этом мы им сообщать не стали.

Результат: через 3 дня после получения конкурсным управляющим нашего заявления с ним связались эти самые “инвесторы” и приобрели его право требования.

Обращайтесь,

Практика включений в реестр участников строительства

Упущенная выгода и убытки – не так часто подаются заявления с такими требованиями. К нам обратился клиент по вопросу защиты от взыскания убытков и упущенной выгоды.

Дело в том, что клиент некоторое время назад осуществлял строительные работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций. Один из таких субподрядчиков свои работы выполнил, но с ним не рассчитался клиент. В целях расчета клиент предоставил взамен недвижимое имущество. Кроме того, они обязались произвести отделочные работы. Но из-за продолжающегося ухудшения финансового состояния выполнить отделочные работы так и не смогли. Кредитор в результате подал заявление в суд о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков, по их мнению, были затраты на проведение отделочных работ за свой счет. А основанием для взыскания упущенной выгоды – невозможность сдачи в аренду имущества на период проведения таких работ.

Что такое упущенная выгода и убытки, видимо, юристы Истца не особо понимали. В обыденном понимании, действительно, это просто недополученный доход. А как его посчитать? Обычно все думают, что можно просто прикинуть. Или оценку сделать. Но этого недостаточно.

Наша позиция

Клиент был уверен, что дело проиграно будет, поэтому не питал иллюзий. Причиной были уже ранее проигранные им споры по таким же вопросам. Они по тем делам в принципе не обращались к юристам, думали что суд разберется. Ну и во многом виной такое же обыденное понимание упущенной выгоды. Зачастую и юристы не понимают как она работает на самом деле.

На что же мы давили:

1. Убытки никак документально не подтверждены. Заявления о понесенных расходах и о гипотетической стоимости не принимаются. Нужны конкретные документы, подтверждающие расходы
2. Упущенная выгода также не подтверждена. Для взыскания упущенной выгоды также должны быть конкретные документы, подтверждающие реальность такого упущения. Например, заключен предварительный договор, но впоследствии расторгнут по вине ответчика.

И суд согласился, полностью отказав во взыскании и убытков, и упущенной выгоды.

У вас схожая ситуация? Обращайтесь.

Практика защиты при судебных спорах с контрагентами.

В этот раз нам попался сложный и не совсем приятный кейс. Для нас с моральной точки зрения. Клиент запросил отстранение управляющего. Дело в том, что обычно в случаях банкротства юридических лиц мы стараемся действовать в связке с арбитражным управляющим в том или ином виде, чтобы дело двигалось вперед. Однако, в этом деле у нас возникла сложность в связи с активным противодействием со стороны арбитражного управляющего. На основании анализа работы арбитражного управляющего был сделан вывод, что она работает на бывшего руководителя должника и активно осуществляет мероприятия по выводу имущества из конкурсной массы.

Для начала было принято участие в собрании кредиторов, на котором в мягкой форме было обозначено, что ей необходимо начать работать в пользу кредиторов. А не в пользу должника. Однако, управляющая на все предложения ответила отказом категорическим. Утверждая, что она действует независимо, а каждое решение и действие обоснованно.

Не добившись успеха, были подготовлены заявления в Росреестр и Арбитражный суд о признании действий управляющей незаконными, а также ее отстранении.

Как прошло отстранение?

Была полностью проведена проверка работы управляющего по этому проекту. Иногда этого мало и приходится проверять и иные дела. Например, управляющий в этом конкретно деле работает нормально, а в других допускает нарушения. Но конкретно в нашем случае оказалось достаточно и нашего дела. Дело в том, что управляющая допускала значительное количество как формальных нарушений, так и тех, что реально влияли на процедуру.

Список основных нарушений:

1. Формальные нарушения в связи с опубликованием несвоевременно информации в ЕФРСБ
2. Бездействие по оспариванию сделки (в этой части управляющая взыскала долг, вместо оспаривания сделок, в результате получила дебиторку вместо реальной недвижимости)
3. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности
4. В разных отчетах информация по расходам управляющей разнилась, что не позволяло в полной мере понимать размер реальных расходов
5. Бездействие в части привлечения к субсидиарной ответственности
6. Привлечение специалистов без судебного акта, исчерпав лимиты на привлеченных специалистов

А также в целом разложили схему, по которой она работала НА бывшего руководителя.

Результат

Арбитражный управляющий отстранена из дела о банкротстве.

Впоследствии массив жалоб привел также к ее отстранению из СРО.

Обращайтесь,

Практика обжалования действий управляющих

Дела о банкротстве застройщиков имеют некоторую специфику по сравнению с обычными банкротными делами. Так, например, в таких делах формируется не только реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, но также и реестр по передаче помещений в пользу участников строительства (реестр дольщиков). Причем в такой реестр требования включаются не на основании актов суда, а по решению конкурсного управляющего. А вот если управляющий откажет, то тогда можно обращаться в суд.

Так и случилось по одному из дел. Человек приобрел квартиру в строящемся доме, но фирма-застройщик “ушла” в банкротство. Он подал заявление управляющему, однако, тот отказал. Дело в том, что квартира была куплена не напрямую у застройщика, а у другой организации, поэтому между сторонами заключался договор цессии. И как позже выяснилось, эта промежуточная компания не произвела оплату за квартиру. То есть эта фирма действительно заключила договор долевого участия с застройщиком, но оплату не произвела. А потому и, формально, в связи с неисполнением обязательств по оплате конкурсный управляющий отказал во включении. И, действительно, по стране множество случае отказа по таким ситуациям.

Дело в том, что у нас в стране распространена практика, когда застройщик не напрямую продает квартиры, а создает дочернюю организацию, которая и занимается такими вопросами. Зачастую в принципе создается целый холдинг. Один строит, другой продает, третий обслуживает и так далее. Так и здесь. Изначально право собственности принадлежит застройщику. Затем он заключает договор долевого участия со своей дочерней структурой. А та уже продает квартиры жильцам. Схема абсолютно законная. Но эти промежуточные организации в редких случаях осуществляют оплату на счет застройщика до фактического поступления средств от конечного дольщика. А иногда и позже деньги тоже не доходят. При этом конечному дольщику выдается справка, что все расчеты и оплаты произведены.

Что делали, чтобы включиться в реестр дольщиков?

Мы выработали позицию, согласно которой обозначили конечного дольщика в качестве слабой стороны. Дело в том, что возможность покупки квартиры напрямую у застройщика в данной ситуации была невозможна: квартиры продавались только через посредника. При этом при покупке была предоставлена справка об оплате, а договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре. Обычный человек в таких условиях не мог сомневаться в легальности сделки, при этом со своей стороны оплату в пользу промежуточного дольщика он произвел. В результате, в том числе с учетом социального характера и статуса дольщиков, мы просили суд включить его в реестр участников строительства.

На тот момент практика по таким вопросам была. И она была двоякая. Иногда суды отказывали, иногда удовлетворяли. Проверив судебную практику, смогли вычленить основную причину. В случаях удовлетворения удавалось доказать не просто, что дольщик произвел оплату, потому он прав. В таких случаях нужно доказывать, что промежуточная организация и застройщик для конечного дольщика по своей сути являются одним и тем же лицом. Так, к примеру, в той же рекламе фигурирует наименование застройщика. Офис в том же месте. Одинаковые логотипы и так далее.

И суд с нами сразу согласился в первом же судебном процессе. В дело мы представили исчерпывающий объем доказательств:

1. Сравнение эмблем и логотипов
2. Переписка и иные документы
3. Адреса обеих организаций
4. Несколько объявлений в интернете о продаже, с позиционированием от застройщика

А также в целом разложили схему аффилированности и взаимосвязи.

Результат: требования клиента включены в реестр участников строительства (реестр дольщиков).

К сожалению, таких ситуаций по стране огромное количество. Поэтому если вы получили отказ от конкурсного управляющего при включении в реестр участников строительства, то обязательно и незамедлительно советую обратиться за юридической помощью, т.к. добиться отмены решения суда в десятки раз сложней, чем изначально сделать правильно.

Обращайтесь,

Практика включений в реестр участников строительства

К нам обратился клиент по вопросу защиты. В отношении него осуществлялось судебное истребование документов от имени конкурсного управляющего.

В 2016-2019 гг. он осуществлял функции директора подрядной организации. При этом фактически руководителем организации он не являлся. То есть являлся номиналом. В этот период времени от его имени совершались сделки, выплачивалась заработная плата. Он же, в свою очередь, лишь ставил подпись. После увольнения он никак не оформил юридически передачу документов. Стоит при этом учесть, что фактически у него никаких документов также не было.

В 2021 г. в отношении организации была введена процедура банкротства и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у последующего руководителя. Второй руководитель в суде пояснил, что он документацией не обладал, т.к. документы ему не были переданы со стороны предыдущего руководителя. И наш клиент был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательства

В ходе судебного разбирательства были представлены данные о том, что в действительности руководитель являлся номинальным руководителем организации и документы у него отсутствовали фактически. То есть он никак не мог передать то, чего у него не было. В качестве доказательств мы представили следующее:

1. Переписка между клиентом и реальным руководителем в мессенджере WhatsApp
2. Показания двух сотрудников, которые подтвердили, что реально указания давало третье лицо
3. Отзывы о компании из сети ИНТЕРНЕТ, где бывшие работники рассказывали о реальном руководителе организации
4. Карточка образцов подписей из банка, в которой фигурировала подпись третьего лица

Истребование документов примечательно тем, что нужно доказать, что у человека РЕАЛЬНО можно забрать документы. А если их нет – то что тогда забирать? В результате судебного спора удалось убедить, что клиент не мог передать то, чего у него не было. А потому он не мог никаким образом подпадать под признаки ответственного лица за непередачу документов.

Кейс показателен тем, что к нам обычно клиенты приходят, когда уже слишком поздно. Обычно обращения поступают уже после того как в их отношении подано или уже даже рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В результате это приводит к тому, что на дату нашего подключения к делу уже фактически-то поздно. Уже есть судебный акт об истребовании документов. А это в свою очередь означает наличие презумпции ответственности человека при субсидиарке. В данном же случае все получилось наоборот – клиент вовремя обратился и удалось отбиться на раннем этапе.

У вас схожая ситуация? Обращайтесь.

Практика защиты от субсидиарной ответственности.